Pour la sécurité ou le fric, Québec multiplie le nombre de radars photo

http://www.autonet.ca/fr/2014/10/21/radars-photo-qc?utm_campaign=weekly-newsletter-en&utm_medium=Email

André Boily - Autonet.ca a écrit:21 octobre 2014
Pour la sécurité ou le fric, le gouvernement multiplie le nombre de radars photo sur les routes

Notre gouvernement ne se fera certainement pas des amis chez les automobilistes avec cette décision de tripler le nombre de radars photographiques, beaucoup y voyant une ponction supplémentaire dans cette « vache à lait » qu'est le transport automobile

Il va falloir s'y faire, et lever le pied à 56 endroits sur les routes de la province endettée, contre 18 présentement. Le nombre de radars photo sera trois fois plus important d'ici leur installation.

Pour le gouvernement, on avance l'argument de la sécurité pour faire diminuer la vitesse sur les routes alors que les automobilistes québécois enregistrent année après année des baisses dans le nombre d'accidents toutes catégories confondues.

La décision émane du ministre des Transports Robert Poëti qui précise qu'ils seront installés là où ils sont nécessaires.

Mais l'expert et avocat spécialisé du Code de la route Me Éric Lamontagne estime que cette mesure ne fera pas augmenter le niveau de sécurité parce que les sites choisis le sont souvent en fonction des revenus potentiels, plutôt qu'en fonction de la sécurité.

À ce commentaire, le Ministre réplique que les sites ne sont pas secrets et que les automobilistes auront amplement le temps de ralentir.

Sites à déterminer avec les mairies

Les maires sont aussi d'accord avec la décision, comme Denis Coderre, à Montréal. Ceux-ci seront consultés pour déterminer les emplacements.

Il est évident que c'est pour l'argent

Je suis pas convaincu que c'est uniquement pour l'argent car ou il y as un photo radar il y as une grosse pancarte qui indique l'emplacement de ce photo radar, donc les automobilistes on suffisament le temps de ralentir a la vitesse permise.

Quand j'ai travaillé a Thetford je passait ou un photo radar et tout le monde ralantissait avant le photo radar puis accélérais une fois passer.

Si il n'y avais aucune indication du photo radar la je serais d'accord que c'est pour l'argent, mais ce n'est pas le cas.

Babineau a écrit:Je suis pas convaincu que c'est uniquement pour l'argent car ou il y as un photo radar il y as une grosse pancarte qui indique l'emplacement de ce photo radar, donc les automobilistes on suffisament le temps de ralentir a la vitesse permise.

Quand j'ai travaillé a Thetford je passait ou un photo radar et tout le monde ralantissait avant le photo radar puis accélérais une fois passer.

Si il n'y avais aucune indication du photo radar la je serais d'accord que c'est pour l'argent, mais ce n'est pas le cas.

Je suis plutôt d'accord car je vais à Thetford Mines presqu'à chaque semaine et à l'intersection où il y a un "Photo-Radar" (coin Boul. Frontenac et Ouellet) c'est sans doute l'intersection la plus achanlandée de Thetford Mine où il y a un centre d'achat et plusieurs commerces importants.  Nous sommes plus prudents et le photo-radar nous incite à l'être davantage ... et ça depuis plusieurs années.

Bien sûr, ça repporte $$$ mais on peut dire que généralement c'est un avantage pour la sécurité.

Il serait intéressant de connaître si, justement à cette intersection, les accidents ont diminué depuis l'instauration de ce Photo-Radar il y a peut-être 5 ou 6 ans.

Je ne voudrais pas vous contredire mais les radars qui sont fléchés serait bien pour taper les gars qui brulent les feux tricolore, pour exemple d'un radar de feu les 6 premiers mois d'utilisation dans mon bled ont rapporté 500 000€ à l'état ( ici un feu grillé vaut - 4 points et une amende de 135€) et un pourcentage non négligeable à la commune, alors la sécurité je veux bien mais le fric avant tout

A+

Joboo a écrit: les radars qui sont fléchés serait bien pour taper les gars qui brulent les feux tricolore ... la sécurité je veux bien mais le fric avant tout  

Oui, le radar-photo dont il est question sur le photo, ce n'est pas pour la vitesse comme certains retrouvés sur les autoroutes.

Si ça rapporte au gouvernement ... tant mieux ... et si ça réduit la vitesse et les accidents ... c'est tant mieux également.

Chevy38 a écrit:Si ça rapporte au gouvernement ... tant mieux ... et si ça réduit la vitesse et les accidents ... c'est tant mieux également.  

Je pense que personne n'est contre le fait que l'état augmente ses revenus mais...

Il est questionnable que cet augmentation de revenu soit déguisé en "mesure de sécurité routière".
On en passe des affaires sur le dos de la sécurité.
Un peu de franchise de leur part serait apprécié.

Il serait bon que ces revenus provenant des automobilistes soient directement et complètement remis dans les infrastructures routières, que les automobilistes utilisent.
Je doute que ce soit le cas.

Joel a écrit:
Il serait bon que ces revenus provenant des automobilistes soient directement et complètement remis dans les infrastructures routières, que les automobilistes utilisent.
Je doute que ce soit le cas.

D'accord avec ça également.

De toute façon, si ces "taxes involontaires" des conducteurs imprudents ou téméraires aident pour les infrastructures routières ... que demander de plus!

Disons que j'ai déjà payé une certaine part dû à mes imprudences passées et plus récentes ... j'ai eu ma leçon, même si cela m'arrive encore occasionnellement, je suis devenu un peu plus sage sur la pédale avec les années!

ils vont surement en mettre dans les zones de construction ou l'amende est doublé

barbara a écrit:ils vont surement en mettre dans les zones de construction ou l'amende est doublé

Bienvenue sur le forum!

---

Parlant de zones de constructions, il est vrai que les automobilistes doivent vraiment ralentir.  Personnellement je trouve que les gens qui font la signalisation sur les chantiers sont souvent peu visibles. Aussi, on dirait qu'ils ne savent pas trop quoi faire avec leur drapeau.

Le ralentissement sur les zones de construction ... c'est un MUST.  Trop de signalisateurs se font blesser ou tuer.

C'est sorti dans la presse hier Chevy, si tout ça est mis pour notre sécurité je veux bien me faire curé l'automobiliste est pris pour une pompe à fric

le plus dangereux est le nouveau radar de chantiers après essais il parle de 100% de pv

nous sommes 10x plus petit que vous, la quantité pour notre pays est effarante, d'ailleurs notre grand mou est en visite chez vous pour trois jours, il va vous expliquer l’intérêt des radars



A+

je suis convaincu qu'ils font ca pour le fric en premier lieu et non pour la question sécurité  

par contre c'est bien mieux de voir les radars photos qui sont annoncés  qu'un policier qui est sur le radar car lui il coûte cher et il devrait être affecté a rechercher des criminels 

Bien oui les gars, on sait tous que c'est pour $$$ mais pourquoi être toujours négatif !!!

Si ça rapporte tant mieux!

Si ça nous fait ralentir ... tant mieux!

Si on ralentit et que ça évite des accidents ... tant mieux encore!

On fait d'une pierre 3 coups!

 D......   CHEVY 38 ON EST PAS NEGATIF ON EST JUSTE REALISTE AU MOINS SI SA SERAIT REINVESTI DANS NOS ROUTES DE FACON INTELLIGENTE

NOS ROUTES RESSENBLENT A BEYROUTH NORD  A CERTAIN ENDROIT  ON NE VOIT PAS CELA AU SUD DE LA FRONTIERE ....

Pour en revenir sur les chantier de construction, j'ai remarqué que souvent les travaux son terminé depuis quelque semaine et que les pancartes de limite de vitesse reste sur place.surtout au Québec.

Si ça nous fait ralentir ... tant mieux! thumright

Si on ralentit et que ça évite des accidents ... tant mieux encore! prof

On fait d'une pierre 3 coups! sunny


 D....  LA DESSUS TU A RAISON A 300 % QUAND JE REVIENS DANS LE BOIS (QUEBEC) A PEINE 5 MINUTES DE ROUTES SUR LA 223 J AI DEJA UN IMPATIENT DANS LE DERRIERE ..OUF TASSE TOI MON ONCLE ON EST SUR  LA PANIQUE TOTAL SUR NOS ROUTES !!!
..UN VRAI CHAMPS DE COURSE ..MAIS LES RADAR NE SONT PAS TROP ACTIF LES SOIR DE FIN DE SEMAINE ET CES LES MOMENT QUE LES GENS ROULE A TOUTE ALLURE ENTRE 115 ET MEME DU130. SUR  DES PETITES ROUTES PROVINCIAL SECONDAIRE  

Chevy38 a écrit:
Si on ralentit et que ça évite des accidents ... tant mieux encore!

On fait d'une pierre 3 coups!

non au contraire... si on ralentit on est moins concentré sur la route donc le conducteur a tendance a jouer avec le radio regarder ses texto etc... de plus c,est encore plus a risque de causer des accidents car le monde roulent 120 sur le cruise et tu en as un qui freine brusquement a l'approche des radars photos  c'est comme ca que les carambolages sont créés... 

améliorer la securité dans les autos serait simple

 1 interdire le cruise control dans les autos.... ca empêche le conducteur de rester concentré  en plus ca empêche les cas de rage au volant parce que c'est vraiment enrageant suivre quelqu'un qui effectue un dépassement sur le cruise  a 3-4 kmh plus rapide que l'autre véhicule qui se fait dépasser 
en plus le cruise control est une cause d'accident l'hiver ou en condition de pluie lorsque la chaussée est détrempée ou glacée il y a perte d’adhérence et bonjour les pertes de contrôle

2 enlever les cercueils roulants  de la route... on en voit tellement des chars sur le route tellement mal entretenus qui tombent en ruine  a moitié rongé par la rouille les pneus usés a la limite de voir les sculpture de la semelle pare brise  craqué.... 


3 enlever du réseau routier les voitures modifiées de façon dangereuse (hellaflush stance stretched tire body lift home made ... etc) et non harceler les automobilistes pour des vitres teintées  silencieux bruyants etc.... 

4 former les automobilistes avec une vraie formation de conduite beaucoup plus avancée pour être capable de contrôler son véhicule peu importe la situation (contrôle de dérapage comment aborder une courbe ne pas freiner dedans la courbe...)  maîtriser la conduite un véhicule traction avant et un propulsion sont 2 techniques de conduite différentes . Apprendre a conduire et reculer avec une remorque  ainsi qu,a etre au minimum capable d'inspecter régulièrement général l'état du véhicule (usure des pneus pression d,air niveau des huiles et liquides de l'éclairage...) savoir changer un pneu...

— Il a été démontré que la vitesse était un facteur de
risque capital dans les accidents de la circulation
et qu’elle avait une influence à la fois sur le risque
d’accident et sur la gravité des traumatismes occa-
sionnés.

— Plus la vitesse est grande, moins le conducteur
dispose de temps pour s’arrêter et éviter l’acci-
dent. Une voiture circulant à 50 km/h a besoin
de 13 mètres pour s’arrêter tandis qu’une voi-
ture circulant à 40km/h peut s’arrêter sur moins
de 8,5 mètres.

— Une augmentation de la vitesse de 1 km/h
entraîne en moyenne une majoration de 3% du
risque d’être impliqué dans un accident faisant
des blessés et une majoration de 4% à 5% du
risque d’être impliqué dans un accident mortel.

— La vitesse aggrave aussi les effets d’une collision:
plus un véhicule roule vite et plus le choc est
brutal. Pour les occupants d’une voiture roulant
à 80 km/h au moment du choc, la probabilité
d’être tué dans un accident est 20 fois plus éle-
vée que si le véhicule n’avait roulé qu’à 30 km/h.

— Le rapport vitesse/gravité du traumatisme est
particulièrement marqué pour les usagers de
la route vulnérables comme les piétons et les
cyclistes. Ainsi, par exemple on a démontré que
les piétons avaient une chance de survie de 90%
lorsqu’ils étaient heurtés par une voiture circu-
lant à 30 km/h ou moins, mais que cette chance
devenait inférieure à 50% lorsque le choc avait
lieu à 45 km/h et était pratiquement nulle si le
choc avait lieu à 80 km/h.

http://www.who.int/violence_injury_prevention/publications/road_traffic/world_report/speed_fr.pdf

Je n'ai rien inventé ... les statistiques sont là pour le prouver.

Puis si le conducteur a pris une couple de p'tites bières ... les risques augmentent en fonction de son alcoolémie!

---

Tant qu'au cruise control ... je n'utilise jamais ce gagjet ... très dangereux et je me demande pourquoi cela est encore permis.

on fait dire ce que l'on veut aux statistiques Chevy forcement qu'en roulant a 30 km/h il y a moins de risques qu'a 50 surtout que les vitesses s'additionnent si l'on suit tout ces pseudos conseils on va a pied ou en vélo mais la aussi il y a des risques alors quoi faire et bien il faut rester chez soi me direz vous et bien même là il y a des risques de se faire mal il doit exister quelque part un rapport pondu par un mec qui s'emmerdait et qui s'est penché la dessus

par respect et politesse je ne divulguerais pas le lieu ou l'on ne risque plus rien

de votre coté de l'Atlantique comme du notre il y aura toujours un mec bourré ou sous l'emprise de la drogue qui prendra le volant en se disant je n'ai pas beaucoup de chemin pour rentrer
on a beau tourner le problème dans tout les sens il n' y a pas de solution contre la bêtise humaine

A+

Voilà, j'ai trouvé la solution!

Autre son de cloche au sujet de la vitesse:

http://richard3.net/2014/07/03/limites-de-vitesse-la-colombie-britannique-part-en-hausse/

En Colombie-Britannique, ce sont les routes 5 (Coquihalla), entre Hope et Kamloops, 97C (the Connector), et 19 (the Island Highway), entre Parksville et Campbell River. Ce mouvement de hausse de certaines limites de vitesse fait suite à de nombreuses études qui démontrent que la hausse de la vitesse sur les routes entraînent le nombre d’accidents mortels… à la baisse!

Ces études démontrent que ce n’est pas la vitesse comme telle qui cause les décès sur les routes, mais plutôt la différence de vitesse entre deux objets impliqués dans un impact

barbara a écrit:Pour en revenir sur les chantier de construction, j'ai remarqué que souvent les travaux son terminé depuis quelque semaine et que les pancartes de limite de vitesse reste sur place.surtout au Québec.

Un ami a pogné un ticket de plus de 500$ dans une zone de travaux où il n'y avait aucun travailleur, aucun équipement.

Ce qui restait à faire: Peindre les lignes sur l'asphalte!!!

Mais ils ont laissé les pancartes de travaux (les oranges) et la limite de vitesse de 70Km/h... donc il s'est fait coller dans un zone de travaux et l'amende a été doublée.

Évidemment il aurait même pogné un ticket si la zone avait été à 90Km/h... mais pas de ce montant!

Alors je vais vous donner mon avis personnel , étant confronter toute l'année aux accidents et au morts qui en découle .

bien sur , ont vous dit que tout système ayant pour but de réduire les vitesses aura pour conséquences de diminuer les morts ( la vitesse est un facteur aggravant en cas d'accident ) , a ce moment là réduisons la vitesse a 30 et seul quelques piétons risquerons leurs peau !

mais NON , la réduction des vitesses par la présence des radars n'a pas pour conséquence la réduction de la mortalité ! Au contraire , les automobilistes s'équipent de système comme le Coyote ( voir même des anti-radar, certes interdits ) et de par ce fait , roulent encore plus vite quand ceux-ci leurs donnent le champ libre !

la baisse des vitesse ne joue pas tant que cela sur le nombres d'accidents , ce qui permets aujourd'hui de dire qu'il y a moins de morts , c'est surtout l'amélioration constante des véhicules en sécurité ( air bag mulitiples , prétensionneurs de ceintures , zones de déformations , ABS , ESP etc etc etc ) mais aussi un réseau routier améliorer !

il y a proche de chez moi , une route ( la RN79 ) très connu malheureusement pour ces accidents mortels quotidiens , cette route de par sa configuration et sont traffic , devrait être adapter en 2X2 voies type autoroute avec séparateurs de flux , cela fait des années que les gouvernements successifs en parlent , mais rien ne bouge.

des morts toutes les semaines ( 3 cette semaine ) sur ce tronçons ou pourtant plusieurs radars sont installés , radar fixe , radar tronçon , radar mobile et cela ne change rien sauf ....... sauf....... et bien sauf quelques milliers d'euros qui rentrent dans les caisses de l'état et puis aussi un certains nombres de conducteurs qui n'auront plus de permis ( chez nous permis a point ) et qui roulerons par la suite sans permis ( faut bien travailler pour vivre ) un phénomène en pleine expansion chez nous , avec toutes les problématique que cela suppose en cas d'accidents avec une personne comme celle-ci qui de se fait ne sera pas couvert par son assurance !!

voila le constat que personnellement je me suis fait !

selon ce que je lis Pierre 01 ce n'est pas trop différent d'ici ce qu'il se passe chez vous.

nous aussi nous avons des politiciens qui parlent beaucoup mais qui n'agissent pas 


une réduction de la vitesse va inciter les conducteurs a être plus distrait donc plus a risque d,avoir un accident


la plus belle exemple c'est l'autobahn en Allemagne... ca roule wide open pas plus d'accident qu'ailleurs

mustangii a écrit:la plus belle exemple c'est l'autobahn en Allemagne... ca roule wide open pas plus d'accident qu'ailleurs

Article intéressant à ce sujet.

http://auto.lapresse.ca/dossiers/dossiers-speciaux/201311/12/01-4709790-autobahn-la-fin-dun-mythe.php

Autre mythe, le taux de mortalité. En Allemagne, l'autobahn n'est pas la plus meurtrière des routes. Entre 1970 et 2012, le nombre d'accidents mortels a considérablement chuté - on est passé de 945 à 387 morts par année. Près de la moitié des accidents mortels est attribuable à une vitesse excessive... Bien qu'il faille se garder de faire des comparaisons directes en raison de la densité de la circulation, de l'état des routes ou encore du climat, les autoroutes allemandes figurent parmi les plus sûres du monde. Les voies rapides les plus dangereuses se trouvent aux États-Unis et en République tchèque, selon les statistiques.

Autre article intéressant, Européen cette fois:
http://fr.myeurop.info/2012/09/04/autoroutes-allemandes-no-limit-no-danger-5792